Por Mário Plaka (*)
Ora, começa alguém anunciando que vai faltar sal. Depois, dizem que vai faltar carne, arroz, feijão, óleo, gás. Em seguida, aparece a ameaça de um apagão. Agora, a conversa é sobre kits de primeiros socorros e estoques de sobrevivência para sete dias. E a população começa a se movimentar, comprar, estocar e compartilhar informações, muitas vezes sem sequer verificar a origem ou a veracidade daquilo que está sendo anunciado.
A pergunta é inevitável: quem está provocando essas reações, quem ganha com elas e por que tanta gente parece perder a capacidade de raciocinar diante de um simples boato? Não estou afirmando que exista uma organização coordenando todos esses acontecimentos. Estou dizendo que precisamos aprender a identificar os mecanismos de manipulação social e perguntar a quem interessa transformar preocupação em pânico.
O Brasil já viveu episódios que deveriam servir de lição. No governo Sarney, o medo da falta de carne levou a uma situação absurda: houve fiscalização e confisco de gado em propriedades particulares, enquanto consumidores enfrentavam filas e a população reagia à possibilidade de desabastecimento. O sal também virou motivo de corrida aos estabelecimentos comerciais. E não estou falando de uma situação distante, que ouvi dizer ou que alguém me contou. Estou falando de algo que aconteceu dentro da minha própria casa, dentro da minha família.
Quando começaram os rumores de que faltaria óleo, minha sogra comprou vários fardos e estocou. Quando disseram que faltaria sal, fez a mesma coisa. Quando surgiu a conversa de que faltaria gás, comprou mais de dez sacos grandes de carvão para garantir que não ficaria sem alternativa. Imaginem quantas famílias fizeram exatamente a mesma coisa. E o que aconteceu em muitos desses casos? Produtos foram acumulados em quantidades desnecessárias, alimentos perecíveis estragaram, dinheiro foi desperdiçado e, em alguns lugares, pessoas chegaram a discutir e brigar dentro de supermercados por causa de mercadorias.
Eu mesmo presenciei esse tipo de comportamento. Afinal, faltava realmente tudo aquilo ou as pessoas estavam provocando, pelo próprio desespero, uma escassez que talvez nem acontecesse daquela maneira? Quando milhares de consumidores compram muito além do necessário, o estoque desaparece das prateleiras, o consumidor seguinte encontra dificuldades e a sensação de desabastecimento se alimenta. O boato anuncia a escassez; o desespero coletivo pode acabar fabricando a escassez.
Durante a pandemia de Covid-19, o mundo atravessou uma das experiências mais difíceis da história recente. Pessoas morreram, famílias foram destruídas, profissionais de saúde enfrentaram uma realidade dramática. Mas também houve disputas políticas, interesses econômicos, informações contraditórias, comunicação alarmista e questionamentos legítimos sobre decisões de autoridades. O medo tomou proporções gigantescas. Pessoas deixaram de cuidar de outras doenças, interromperam tratamentos, adiaram consultas e passaram a viver sob uma pressão psicológica permanente. A informação era indispensável, a prevenção era necessária, mas o pânico não poderia substituir o discernimento.
E, enquanto a população enfrentava o medo, a doença e a incerteza, outra realidade veio à tona: compras emergenciais de equipamentos médicos, contratos suspeitos, respiradores que não foram entregues, máscaras que nunca chegaram ao destino e milhões de reais do dinheiro público envolvidos em operações que passaram a ser investigadas.
Houve até aquisição de respiradores por meio de uma vinícola, em uma operação que levantou questionamentos graves sobre os procedimentos adotados. Governadores, empresários e agentes públicos foram alcançados por investigações relacionadas a essas compras. E a pergunta continua: onde foi parar o dinheiro? Quem recebeu? Quem entregou? Quem deveria fiscalizar? Quem foi efetivamente responsabilizado? Não se pode transformar toda suspeita em condenação, mas também não se pode permitir que denúncias graves sejam esquecidas pelo simples passar do tempo. O dinheiro era público, o sofrimento era real e a população merece respostas.
Eu mesmo manifestei minhas posições naquele período, não me vacinei e enfrentei consequências nas minhas redes sociais por questionar decisões e narrativas que considerava equivocadas.
Bolsonaro foi chamado de genocida, sofreu acusações gravíssimas e foi colocado no centro de uma verdadeira campanha de responsabilização política. O problema é que uma acusação pública não precisa de condenação para provocar estragos: basta ser repetida milhares de vezes para atingir a reputação, a trajetória e a imagem de alguém perante a sociedade. E o que aconteceu depois? Algumas dessas acusações e representações foram arquivadas por falta de provas ou de elementos mínimos que justificassem seu prosseguimento. Em fevereiro de 2026, por exemplo, o Ministério Público Federal arquivou uma representação que atribuía a Bolsonaro e a familiares crimes gravíssimos, inclusive genocídio durante a pandemia, por ausência de documentação mínima.
Outras apurações também tiveram arquivamentos específicos. É importante distinguir cada procedimento, pois nem todas as investigações tiveram o mesmo desfecho. Mas isso demonstra uma questão fundamental: acusação não é prova, denúncia não é condenação e ninguém deveria ser destruído publicamente antes de os fatos serem devidamente examinados.
Quem responde pelo estrago causado por acusações que não se sustentam? Quem devolve a reputação atingida, a confiança destruída e os prejuízos políticos produzidos? A CPI da Pandemia também apresentou recomendações de indiciamento e levantou possíveis responsabilidades. E fica a pergunta: tudo aquilo foi devidamente esclarecido? Quem cometeu irregularidades foi responsabilizado? Quem explorou economicamente a tragédia respondeu por seus atos? Não podemos aceitar que a cobrança seja rigorosa para uns e desapareça quando os investigados pertencem a outros grupos políticos. Não podemos ter uma Justiça que se lembra de algumas acusações e convenientemente se esquece de outras. O povo enfrentou a pandemia, mas também tem o direito de saber quem aproveitou a pandemia para negociar com o dinheiro do próprio povo.
E é justamente aqui que precisamos discutir os interesses por trás da exploração do medo. Existem espertalhões que lucram com a insegurança alheia. Há quem venda produtos supostamente indispensáveis, quem aproveite uma corrida aos supermercados para elevar preços, quem explore a audiência das redes sociais com notícias alarmantes e quem utilize a instabilidade para pressionar governos e mercados. Há também grupos políticos e operadores de comunicação que podem se beneficiar da criação de crises e da amplificação de ameaças.
Não estou colocando todos no mesmo saco, nem afirmando que exista uma coordenação comprovada por trás de cada rumor. Estou defendendo que se investigue a origem das campanhas, seus financiadores, seus beneficiários e os interesses envolvidos. Porque, quando alguém transforma o medo coletivo em oportunidade de negócio ou instrumento de pressão, a sociedade precisa saber quem está ganhando com isso.
Sobre os atuais alertas de emergência, é preciso separar as coisas. Preparar-se para uma eventualidade é sensato. Manter água, alimentos, medicamentos de uso habitual e itens básicos de primeiros socorros pode ser uma atitude responsável. Governos têm o dever de orientar suas populações sobre como agir diante de desastres naturais, interrupções de serviços e outras emergências.
A Europa e os Estados Unidos também possuem orientações de preparação. Mas uma recomendação preventiva não significa que um apagão esteja anunciado, que o abastecimento será interrompido ou que uma catástrofe esteja prestes a acontecer. Não podemos transformar uma orientação de prevenção em anúncio de tragédia. Tampouco podemos oferecer uma falsa sensação de segurança: nenhum kit garante proteção absoluta, e nenhuma lista de produtos substitui informação confiável, planejamento e capacidade de agir corretamente.
O problema fica ainda mais grave quando os rumores atingem diretamente a segurança das pessoas. Alguém anuncia que existe uma pessoa cortando o cabelo de mulheres nas ruas. Outro espalha que alguém está aplicando sangue contaminado. Depois aparece uma descrição de um suposto criminoso, sem identificação segura e sem comprovação. A notícia circula, o medo se espalha e, de repente, pessoas inocentes podem ser perseguidas, agredidas ou até executadas por uma multidão convencida de que está fazendo justiça. Quem responde por isso? Quem iniciou a mentira? Quem a divulgou irresponsavelmente? Quem provocou a violência? A liberdade de expressão não é licença para fabricar acusações, destruir reputações ou colocar vidas em risco. E a responsabilidade deve ser apurada conforme a legislação e as provas.
Também precisamos falar de Justiça. No Brasil, temos leis para responsabilizar quem pratica determinadas condutas criminosas, inclusive quando há incitação, fraude, falsidade ou outras ações que produzam consequências concretas. Mas a aplicação dessas leis precisa ser transparente, proporcional e igual para todos.
A comparação com o Paraguai, inclusive diante de episódios recentes envolvendo investigações financeiras e autoridades, traz uma reflexão necessária: por que o cidadão brasileiro tantas vezes acompanha investigações que se arrastam, denúncias que não chegam a uma conclusão e responsabilidades que parecem desaparecer? Não se pede condenação sem julgamento. Exige-se que as instituições trabalhem, que as provas sejam examinadas e que ninguém esteja acima da lei. Justiça não pode ser vingança, mas também não pode ser uma promessa que nunca se cumpre.
Por isso, minha preocupação não é impedir que as pessoas se preparem. É impedir que elas sejam conduzidas pelo medo. Não quero uma população desprevenida, mas também não quero uma população desesperada, comprando tudo o que alguém anuncia como indispensável, acreditando em qualquer áudio, vídeo ou mensagem compartilhada. Antes de comprar, verifique. Antes de compartilhar, confirme. Antes de acusar alguém, procure provas. Antes de entrar em uma corrida coletiva, pergunte se existe realmente uma emergência ou se você está apenas reproduzindo o comportamento de uma multidão assustada.
Não entregue sua tranquilidade a qualquer pessoa que apareça anunciando o fim do mundo. Não permita que comerciantes oportunistas transformem sua preocupação em lucro fácil, que políticos utilizem sua insegurança como instrumento de pressão ou que comunicadores substituam informação por sensacionalismo. E não confunda autocontrole com despreparo. Ter discernimento não significa ignorar riscos; significa reconhecer os riscos reais, tomar providências proporcionais e não se deixar arrastar por aquilo que ainda não foi comprovado.
Uma sociedade madura não é aquela que acredita que nada de ruim pode acontecer. É aquela que sabe que imprevistos existem, prepara-se sem desespero, cobra explicações sem perseguições e exige responsabilidade sem escolher a quem a lei deve alcançar.
Porque o maior perigo não está apenas naquilo que pode faltar nas prateleiras. Está na facilidade com que podem tirar das pessoas aquilo que elas deveriam preservar acima de tudo: a capacidade de pensar.
