Por Neimar Fernandes (*)
Há momentos em que um país é colocado diante de um espelho incômodo. O chamado “Caso Master” é um desses momentos, não apenas pelas denúncias em si, mas pela sucessão de fatos, revelações e, sobretudo, pela resposta reiterada: negar, negar e negar.
Segundo o que veio a público, uma jornalista trouxe à tona pagamentos milionários, classificados como honorários e feitos por um banqueiro investigado a um escritório ligado à esposa de um ministro de alta corte. A reação foi imediata: negação.
Vieram então documentos. Contratos. Valores expressivos, na casa de centenas de milhões parcelados. Ainda assim: negação.
Depois, relatos de possíveis viagens e conversas entre investigado e magistrado. Em seguida, a divulgação dessas mensagens. Mais adiante, a atuação da Polícia Federal, com recuperação de dados, rastreamento de contatos e aprofundamento das apurações. E, mesmo diante do acúmulo de elementos: negação.
Como se não bastasse, novas informações indicaram pagamentos anteriores igualmente vultosos, além de questionamentos sobre evolução patrimonial acelerada. Paralelamente, surge a possibilidade de uma delação que poderia atingir o núcleo do caso.
Até aqui, o roteiro já seria suficientemente grave para exigir explicações claras, transparentes e convincentes. Mas o que se vê, segundo críticos, é um movimento que agrava ainda mais o cenário: a tentativa de reativar uma discussão jurídica capaz de esvaziar instrumentos centrais de investigação, como as delações premiadas.
É aqui que o debate deixa de ser apenas jurídico e passa a ser moral e institucional.
Não se trata de condenar previamente quem quer que seja já que o devido processo legal é cláusula pétrea de qualquer democracia. Mas também não se pode ignorar que a repetição automática de negativas, diante de um volume crescente de questionamentos, corrói a confiança pública.
A credibilidade das instituições não se sustenta apenas na autoridade formal de seus cargos, mas na capacidade de prestar contas à sociedade com clareza e coerência.
E há um ponto ainda mais sensível: a percepção de assimetria. Em um país onde cidadãos comuns enfrentam penas severas por atos de menor impacto, a suspeita de tratamento desigual para figuras do topo do poder é combustível para descrédito, indignação e ruptura social.
O Brasil não pode se acostumar com a dúvida permanente. Não pode normalizar a sensação de que há dois pesos e duas medidas. E, sobretudo, não pode aceitar que respostas institucionais se resumam a negativas sucessivas sem o devido enfrentamento dos fatos apresentados.
O “Caso Master” ainda exige investigação, prova e julgamento dentro das regras do Estado de Direito. Mas exige também algo imediato: transparência real.
Porque, em uma democracia madura, não basta negar. É preciso convencer.
